Tribunalul Iași a respins cererea Institutului de Psihiatrie Socola împotriva fostului jurist Corneliu Prepelita
Tribunalul Iași a respins cererea Institutului de Psihiatrie Socola împotriva fostului jurist Corneliu Prepelita
Tribunalul Iași a emis o primă sentință în cazul procesului dintre Institutul de Psihiatrie Socola și fostul său jurist, Corneliu Prepelita, care ocupă actualmente funcția de manager al Spitalului Județean de Urgență "Mavromati". Instituția medicală a intentat un proces în răspundere patrimonială, solicitând daune în valoare de 130.000 de lei.
Judecătorii au constatat că Institutul de Psihiatrie nu a reușit să demonstreze că prejudiciul a fost provocat de acțiunile lui Corneliu Prepelita. Potrivit unei analize a hotărârilor judecătorești, instanța a stabilit că pierderile în procesele cu Casa de Asigurări de Sănătate (CJAS) s-au datorat necontestării Raportului de control al Ministerului Sănătății, făcând măsurile și dispozițiile acestuia definitive.
De asemenea, instanța a subliniat că nu s-a demonstrat că cele două dosare au fost repartizate în mod special lui Prepelita pentru a formula apărarea. În urma acestei evaluări, Tribunalul a concluzionat că prejudiciul a fost generat de nerespectarea obligațiilor contractuale de către Institutul de Psihiatrie, nu de comportamentul fostului jurist, astfel că plângerea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.
Hotărârea nu este definitivă, iar Institutul de Psihiatrie a formulat recurs, iar cazul este acum înregistrat la Curtea de Apel pentru stabilirea primului termen de judecată.
Institutul a acuzat că, pe parcursul celor șapte ani de angajare, Prepelita nu a îndeplinit sarcinile de serviciu, absentând frecvent de la termenele de judecată. Reprezentanții instituției au declarat că acesta nu a apărat drepturile Institutului în fața instanțelor și nu a prezentat probe în favoarea sa.
Pe de altă parte, Corneliu Prepelita a susținut că pierderile în procese au avut ca rădăcină raportul Ministerului Sănătății, care nu a fost contestat de conducerea Institutului, făcând astfel imposibilă o apărare eficientă. El a argumentat că lipsa de acțiune a condus la decizii nefavorabile și că prejudiciul a fost generat de neregulile constatate de CJAS.
Prepelita a menționat că pentru apărarea sa a fost desemnat un alt jurist, pe care inițial l-a chemat în garanție, dar ulterior a renunțat la această cerere. În contextul unei grave crize financiare, Institutul de Psihiatrie a încercat să recupereze sumele pierdute, însă fără succes până în prezent. Această situație reflectă dificultățile cu care se confruntă instituția, care este obligată să achite datorii către CJAS pe care consideră că nu le-ar fi avut dacă juristul și-ar fi îndeplinit atribuțiile corespunzător.
